PESQUISAS ELEITORAIS: REJEIÇÃO! VOTO ESPONTÂNEO, VOTO EFETIVO!
(Francisco Guimarães – Instituto GPP, 16) Algumas coisas que os Institutos e imprensa repetem, repetem e repetem e nunca pararam para refletir. Porque sempre fizeram e continuam fazendo.
1. Rejeição
Vendo a pesquisa Datafolha de governador de SP e o destaque para a rejeição aos candidatos. Entra ano e sai ano, continuamos assistindo a esta pergunta em todas as pesquisas e o tempo precioso que se perde, principalmente no Jornal Nacional. Bonner, de uns tempos para cá, apresenta a “evolução” da rejeição.
1.1. O que mede a rejeição?
Por que não vota no tal candidato?
– Porque não conhece;
– Não sabe direito o que fez;
– Não conhece suas propostas;
– Não conhece o trabalho dele; e por aí vai.
1.2. Mas o que mede?
NADA!
1.3. Um candidato com 30% de rejeição, sendo que 30% de imagem negativa e 70% de positiva contra um candidato com 15% de rejeição, sendo que este tem 15% de imagem negativa, 15% de imagem positiva e 70% de desconhecimento. Em qual apostaria? O que dá voto é a imagem positiva. A intenção de voto dos principais concorrentes migra para 60% da sua imagem positiva. Através de duas perguntas: conhecimento e imagem, além de termos a rejeição real dos candidatos que é a imagem negativa (conhece e possui imagem negativa), permite identificar potenciais eleitorais dos candidatos. Se entre quem conhece bem o candidato, ele não sai do lugar, esquece este candidato! Candidatos com pouco conhecimento e uma boa relação de imagem positiva com negativa, tem bom potencial de crescimento.
2. Voto espontâneo
Mesma coisa o voto espontâneo, o que mede? Mede intenção de voto ou o nome que está na cabeça do cidadão na hora da pesquisa?
2.1. Se queremos medir o voto consolidado, o patamar de cada candidato, o que devemos fazer com o eleitor que citou algum candidato na espontânea? Devemos estimular ele com a lista de candidatos ou marcar direto a opção dele (se estiver na lista, é claro!)?
2.2. Se é para determinar o pontapé inicial de cada candidato, este eleitor não deveria ser estimulado. Se ele é estimulado e muda o voto: “Não sabia que fulano é candidato, votaria nele”. Acontece e muito isso. Então, neste caso, o voto espontâneo inicial no candidato mediu o que? Qualquer coisa, menos intenção de voto, voto cristalizado, consolidado ou quer que seja.
2.3. IMPORTANTE: O eleitor muitas vezes fica constrangido de mudar o voto (espontâneo) quando estimulado. E tem casos em que o eleitor olha desconfiado para entrevistador, tipo: “será que errei?” “Já falei o nome do candidato e ele está me perguntando de novo?”
2.4. Se a pergunta mais importante da pesquisa é a intenção de voto estimulada (para mim é), não tem sentido realizar a espontânea, uma pergunta anterior que influencia seu resultado.
2.5. Se quer saber o patamar de cada candidato, o voto consolidado, basta fazer a seguinte pergunta após a estimulada: “No dia da eleição, votará com certeza neste candidato ou até lá poderá mudar o voto?”
3. Filtro
Repetindo pesquisas de mercado, em que algumas cabem determinado filtro, a maioria dos Institutos elimina um monte de eleitores da sua amostra. Por qual motivo? Sempre perguntei isso e ninguém responde de forma convincente, mas a resposta é a mesma acima: Estão repetindo o que quase todos fazem. E continuam repetindo sem nenhum questionamento.
3.1. Então vemos filtros enormes:
– Trabalha com jornalismo – deleta
– É filiado a algum partido político – deleta
– Trabalha em Instituto de pesquisa, agência de publicidade ou similar ou tem parente que trabalha – deleta
– E mais um monte de perguntas que encerram a pesquisa caso a resposta seja sim
3.2. O voto dessas pessoas não conta? Probabilisticamente, seriam abordados para responder na proporção existente. Por qual motivo deletar? Essa amostra desenhada por eles é representativa do universo pesquisado ou parte dele?
4. Uma pena que as pesquisas publicadas sejam tão pobres de informação.
